מור נ' אלכסנדרוביץ פלסטיקה הנדסית וגומי - קמ"ן (2005) בע"

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המבקשת") לעכב את ההליכים בתובענה דנן, עד לסיומו של הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל- אביב בת.א. 1711/09.

מקורה של התובענה שבפני הוא בבקשה לביצוע שטר אשר הגישה המשיבה כנגד המבקשת בתיק הוצל"פ 01-03258-08-9. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר ולעיכוב הליכים בפני כב' הרשמת ורדה שוורץ. ניתנה רשות להתגונן ולא הוכרעה הבקשה לעיכוב הליכים.

התביעה בת.א. 1711/09 הוגשה בביהמ"ש המחוזי בתל אביב ע"י המבקשת ותובעת נוספת נגד המשיבה. התביעה הועמדה עס' 6,000,000 ₪ לצרכי אגרה. בכתב התביעה טוענת המבקשת כי נערכו הסכמים בין הצדדים (להלן:"הסכמי רכישה") שלפיהם רכשה המבקשת את השליטה בחברת אלמור שהינה חברת הבת של המשיבה; וכי המשיבה הפרה את הסכמי הרכישה השונים, הציגה בפניה מצגים כוזבים וגרמה לה להפסדים ונזקים.

לטענת המבקשת בבקשה שבפני:

השטר נשוא תביעה זו הינו שטר אחד בסדרת שטרות אשר הוגשו בלשכת ההוצל"פ בגין אותה העסקה ובגין אותן נסיבות בדיוק. (אף חברת הבת הגישה בקשת רשות להתגונן וניתנה החלטה לפיה יש לעכב את ההליכים בתיק מפאת הליך תלוי ועומד בביהמ"ש המחוזי). התיק בת.א. 1711/09 מצוי בשלב הגשת תצהירי עדות ראשית.

המבקשת טוענת כי בדיוק אותן עילות התביעה המשמשות את המבקשת בתביעה הנ"ל שבבית המשפט המחוזי הן שעומדות גם ביסוד טעמי התנגדותה לשטר.

למעשה תלויות ועומדות בפני שני בתי משפט שונים (בימ"ש מחוזי בת.א. 1711/09; ובימ"ש שלום בתביעה דנן), שתי תביעות, בין אותם צדדים ועל יסוד אותה תשתית עובדתית; ואף עורכי הדין המייצגים את בעלי הדין בשני ההליכים הינם זהים.

אין כל הגיון בניהול שני הליכים שכאלו במקביל שהרי מדובר במצב של חוסר יעילות וביטול זמן של ביהמ"ש; ובחשש למתן הכרעות סותרות.

מטעמים אלו, התקבלה הבקשה בנוגע לשטר הראשון לעיכוב הליכים עד לבירור התובענה בביהמ"ש המחוזי. (הבקשה התקבלה ע"י כב' השופט מרדכי בן חיים בתא' 8550-08-09 ).

תמצית טענות המשיבה בתגובה לבקשה שבפני:

המבקשת מעוניינת למנוע מהמשיבה את היתרונות הדיונים והמהותיים העומדים לה מכוח התובענה השטרית שהוגשה כנגדה. המבקשת מנסה להסיט את הדיון השטרי המנוהל ע"י בבימ"ש מחוזי המתבססת על עילות בעניין עסקאות יסוד שונות שמקורן בהסכמים שונים שנכרתה בין הצדדים.

העילה השטרית המנוהלת ע"י המשיבה הינה שונה מהתובענה אותה מנהלת המבקשת בת.א. 1711/09. כמו כן קיים שוני בין זהות הצדדים שכן חברת הבת של המשיבה אינה צד לתובענה דנן אך צד נוסף לתובענה המנוהלת בת.א. 1711/09.

התובענה בת.א 1711/09 נוגעת למצגים שהוצגו לכאורה ע"י המשיבה כלפי המבקשת במסגרת הסכמים שנכרתו בין הצדדים; ואולם המשיבה טוענת כי ניתן להוכיח בנקל כי לא הוצג שום מצג לפני חתימת ההסכמים, וההסכמים נחתמו לאחר שהמבקשת ערכה את כל הבדיקות הרלוונטיות.

המשיבה בתגובתה נסמכת על פסיקה בעניין עיכוב ההליך; וטוענת כי ביהמ"ש בת.א . 8550-08-09 לא שם לנגד עיניו את ההלכה הפסוקה; ומשום השוני הטמון בין העילות (כמו במקרה דנן) אין לעכב הדיון באחת מן התובענות משום שהינן מנוהלות במקביל.

לאחר ניהולה של התובענה בביהמ"ש המחוזי ייאלץ ביהמ"ש להידרש לתובענות השטריות המנוהלות ע"י המשיבה, פעם נוספת, ולבחון את עילות ההגנה העומדות למבקשת לאחר הדיון בתובענתה בביהמ"ש המחוזי. מצב זה יכביד על כל הצדדים הנוגעים בדבר וכן גם על ביהמ"ש זה שלא לצורך.

לחלופין: המשיבה מבקשת כי ביהמ"ש יורה על איחוד התובענה בתיק זה עם התובענה המנוהלת בת.א. 8550-08-09 באופן שיאפשר העברת התובענות לביהמ"ש המחוזי.

אין מחלוקת כי קיים קשר בין התובענות המנוהלות בין הצדדים; וביהמ"ש מתבקש לעשות שימוש בסמכותו ולהורות על איחוד התובענה דנן עם התובענה בת.א. 8550-08-09 בביהמ"ש המחוזי; מאחר וסכומן המצטבר של התובענות עולה על 4 מליון ₪; וזאת על מנת שאלו תידונה במאוחד עם ת.א. 1711/09 המנוהל כנגד המשיבה.

כמו כן, המבקשת בעצמה עתרה להעברת הדיון בת.א. 8550-08-09 לביהמ"ש המחוזי ע"מ שידון במאוחד עם התובענה. אולם במועד עתירתה טרם נקטה המשיבה בהליך למימוש השטר הנדון בתיק כאן ובימ"ש השלום שדן במסגרת ת.א. 8550-08-09 לא היה מוסמך להורות על העברת הדיון בתובענה השטרית לביהמ"ש המחוזי שעה שסכום התובענה השטרית היה נמוך.

בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי: